家長認(rèn)為：

孩子發(fā)生意外之后，老師沒有及時(shí)采取有效的措施造成了孩子的死亡，家長表示，受過教育的教師連最基本的海姆立克急救都不懂，孩子的死教師和學(xué)校必須得負(fù)責(zé)任。一時(shí)間，各大自媒體為了流量，毫無底線，斷章取義，亂帶節(jié)奏。某音上題目為《孩子上課偷吃被噎，教師不會急救致悲劇，校長：學(xué)校沒有責(zé)任》的視頻火爆起來，紛紛把孩子的死歸功于教師不會急救，強(qiáng)烈要求學(xué)校和教師負(fù)責(zé).發(fā)生這樣的意外，家長的悲痛本可以理解。但是因?yàn)楸炊沿?zé)任轉(zhuǎn)嫁給老師這就不合理了。

我想說的是：

第一，荔枝不是老師給的，也不是老師讓吃的；

第二，老師發(fā)現(xiàn)孩子異常馬上打120并把孩子抱出來等救護(hù)車，已經(jīng)盡到了老師所能盡到的職責(zé)。至于家長質(zhì)疑教師不會海姆立克急救法導(dǎo)致孩子死亡，我想說的是：導(dǎo)致孩子死亡的是荔枝，不是教師！

教師不是醫(yī)生，他的天職是教書育人，不是救死扶傷，即使是醫(yī)生也不能保證任何病癥都能妙手回春吧。換句話說，如果教師當(dāng)時(shí)實(shí)施了海姆立克急救，但是沒有救治成功，會不會又成為另外一個(gè)事故呢？2020年6月17日，一則留言帖在網(wǎng)上傳開。發(fā)帖人以母親的身份哭訴，稱自己7歲9個(gè)月的兒子李昭陽，6月9日在就讀的學(xué)校——河南省許昌市許昌宇華實(shí)驗(yàn)學(xué)校食堂就餐時(shí)，因饅頭噎住導(dǎo)致死亡。

家屬質(zhì)疑：為何直接施救的是教師不是校醫(yī)，教師有行醫(yī)資格嗎？家屬表示，在李昭陽出現(xiàn)異樣的第一時(shí)間，校方確實(shí)采取了急救措施，但是實(shí)施搶救的卻不是校醫(yī)，“校醫(yī)沒有自己搶救，而是指導(dǎo)學(xué)校小學(xué)部教育處的主任對孩子實(shí)施急救?！?/span>校方的回應(yīng)是，孩子雖然只有7歲多，但體重超過100斤了。校醫(yī)是個(gè)嬌小的女生，實(shí)施海姆立克法搶救很吃力，請求旁邊的男老師幫忙?！?/span>在對孩子實(shí)施搶救的十多分鐘過程中，學(xué)校撥打了兩次120急救電話，不僅根據(jù)校醫(yī)的專業(yè)知識在一直努力搶救孩子，也不斷請示急救醫(yī)生怎么做。學(xué)校表示，整個(gè)搶救過程，采取了海姆立克法，實(shí)施了人肺復(fù)蘇術(shù)，也做過人工呼吸。所有科學(xué)規(guī)范的急救措施都及時(shí)做了。在家長追責(zé)不休的情況下，學(xué)校出于人道主義考慮，決定給20萬補(bǔ)償。但是家長不依不饒，提出200萬的天價(jià)賠償。這個(gè)事件中，教師倒是及時(shí)實(shí)施海姆立克急救了，卻被家長質(zhì)疑沒有行醫(yī)資格。這真是人嘴兩張皮，咋說咋有理！家長的“鬧”的最終目的可能就是上文的那個(gè)數(shù)字吧！那么面對校園安全事故和糾紛時(shí)，應(yīng)該如果處理？這個(gè)“鍋”到底該誰背？

01
請教師直起腰
不要甘為“背鍋人”

一出現(xiàn)校園安全事故和糾紛時(shí)，教師永遠(yuǎn)都是拜托不掉的責(zé)任人，很多時(shí)候還被學(xué)校推出去當(dāng)“背鍋人”。1月22日，明光市教體局發(fā)布通報(bào)稱，對涉事學(xué)校校長免職，對責(zé)任教師停課。

今年1月20日，安徽明光，一段學(xué)生被毆打的相關(guān)視頻在網(wǎng)絡(luò)傳播，視頻中一名13歲女孩在廁所內(nèi)被兩名女孩扇了64巴掌后暈厥。

02

請媒體遵從行業(yè)準(zhǔn)則

不亂帶節(jié)奏

孩子出事后，老師第一時(shí)間抱著孩子跑到了路口等急救車，已經(jīng)盡力把時(shí)間縮短了。校方又立馬撥打了120，把孩子送到了開封市兒童醫(yī)院進(jìn)行治療，當(dāng)兒童醫(yī)院的技不過關(guān)，校方又緊接著積極配合行動幫助孩子轉(zhuǎn)到了鄭州市兒童醫(yī)院治療，全程都有兩位領(lǐng)導(dǎo)陪同。法律都沒有審判，你們憑什么斷章取義，亂下結(jié)論！

03

請學(xué)校要堅(jiān)持原則

不能只求息事寧人

一個(gè)法治社會應(yīng)該有完備的責(zé)任體系，各方的責(zé)任都是有邊界的，只要盡到應(yīng)盡之責(zé)，法律就應(yīng)該為之撐腰。對于發(fā)生在校園的事故、糾紛，該學(xué)校承擔(dān)的責(zé)任，學(xué)校不能推卸；不該學(xué)校承擔(dān)的責(zé)任，學(xué)校也應(yīng)堅(jiān)持原則，不能息事寧人。但是，在現(xiàn)實(shí)中，校園安全事故發(fā)生不能和平解決時(shí)，很多時(shí)候都是“誰鬧誰有理”， “一個(gè)家長來鬧，全校雞飛狗跳”。學(xué)校和老師解決不了，管理者又心存顧忌，因?yàn)閾?dān)心激化矛盾，造成不良影響，所以投鼠忌器，做起“和事佬”，花錢息事寧人，最終造成“惡性循環(huán)”，助長了“大鬧大解決、小鬧小解決、不鬧不解決”的畸形維權(quán)邏輯。在本起事件中，面對媒體的甩鍋行為，我為開封這所學(xué)校的“剛”點(diǎn)個(gè)贊。
學(xué)校副校長直言：“教師和學(xué)校已經(jīng)盡到職責(zé)，老師并沒有犯錯(cuò)，也不用對此負(fù)責(zé)任”。當(dāng)然，學(xué)校也承認(rèn)在某項(xiàng)方面做得不好，比如在培養(yǎng)教師急救能力方面。開封市禹王臺區(qū)教體局工作人員也表示，家屬如果不認(rèn)可學(xué)?；貜?fù)，可以采取正當(dāng)?shù)姆赏緩骄S權(quán)，可以向法院提起訴訟盡快處理這件事情。

喜歡今天的文章，別忘了在文末右下角點(diǎn)個(gè)“在看”，并轉(zhuǎn)發(fā)給更多人看。

文章來源：作業(yè)幫

作者：小磊哥